Un presunto caso de censura a alumnas de un colegio porteño que quisieron incorporar el síndrome posaborto en Wikipedia suscitó dudas sobre la libertad en uno de los sitios más consultados de la web.

A mediados del mes de Octubre apareció una información en el boletín de la Agencia Informativa Católica Argentina (AICA), referida a la censura ejercida por la Enciclopedia Wikipedia, a un grupo de alumnas del colegio Malinckrodt de Buenos Aires, con respecto al síndrome postaborto ( Ver abajo *). Días más tarde, dicha información corrió como “reguero de pólvora” por la red de Internet y valía la pena ponerse a investigar un poco.

Por lo que se conoce, no es la primera vez que pasa algo así con Wikipedia y, seguramente, no será la última, teniendo en cuenta su funcionamiento. Wikipedia fue creada en el 2001, bajo la tecnología de contenidos web denominada wiki, es decir armada por colaboraciones de los usuarios. Se la publicita en Internet como: “la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar”. Pero a no engañarse, lo de “libre” no se refiere a la libertad de publicar lo que uno quiera sino a que los contenidos son de “libre reproducción” y lo de que “todos pueden editar” también es relativo, ya que se ha constituido una red de filtros muchas veces imposible de franquear. Lo curioso es que, en el más importante buscador de la red, como es el caso de Google, cuando uno coloca cualquier palabra (sea en español o en inglés), uno de los primeros lynks que aparecen es el de Wikipedia. Por lo tanto, los usuarios de todas las edades, cuando buscan algo en la red, se toparán con la definición o explicación que de dicha palabra da Wikipedia. De allí su importancia y el poder que puede ejercer en la formación, sobre todo de jóvenes y niños, ya que está entre los 10 sitios más visitados de la red mundial de Internet, con más de 847.000 artículos (en el caso de la versión en español).

Wikipedia enuncia “cinco pilares” o principios básicos para su accionar, a saber: es una enciclopedia, busca el punto de vista neutral, es de contenido libre, sigue unas normas de etiqueta y no tiene normas firmes. Por lo tanto, resulta vital explorar el tema de su “neutralidad” ya que es lo que cuestionaron las alumnas del colegio Malinckrodt (uno de los más prestigiosos de la Argentina). Para ello,  lo primero que hay que hacer es registrarse como Usuario y luego intentar introducir cambios a un artículo mediante la función “editar”. Lo que puede ocurrir son dos cosas: que el agregado sea aceptado por los “reversores” (una especie de revisores) o que sea rechazado, por considerarlo “vandálico” o “inconsistente”. Si el agregado es rechazado y uno insiste en volver a “editarlo” corre el riesgo de ser bloqueado por un “bibliotecario” (operador del sistema de una jerarquía superior al revisor) quien puede declarar que se ha establecido una “Guerra de ediciones”. En ese caso, deberá continuar la discusión en el foro y el artículo permanece en la forma original hasta que se dirima el conflicto. ¿Cómo? Pues poniéndose de acuerdo entre las partes. ¿Y si no se logra el consenso? Recurriendo a una mediación o arbitraje informal, siempre que las partes lo acepten. ¿Y si no es aceptado? Tratándose de Wikipedia en inglés, recurriendo a un Comité Arbitral, quien tiene la última palabra en el asunto. En el caso de Wikipedia en español ya no posee un Comité para dirimir los conflictos, por lo tanto, o se arregla por consenso o prevalece, por lo general, la redacción del artículo original de acuerdo al criterio de los usuarios más antiguos. Atravesar tantos impedimentos resulta una tarea casi titánica y uno corre el riesgo de abandonar por cansancio, como le pasó a este investigador intentando introducir la definición del diccionario de la Real Academia Española (DRAE) para el concepto de “matrimonio” que, pese a ser un fuente aceptada en miles de artículos de Wikipedia en español, fue considerada poco apropiada por los “revisores”.

Conclusión: hay que estar atentos con lo que se nos dice o inculca a través de los medios y contenidos de la Red, sobre todo en temas polémicos que presentan grandes discrepancias entre distintas visiones. Es cierto que Wikipedia es gratis y al alcance de millones, lo que no deja de ser un gran mérito, pero también, que debe trabajar mucho en su neutralidad, caso contrario se vuelve la Enciclopedia basada en el pensamiento de “algunos” colaboradores. También habrá que investigar qué ocurre con el comportamiento de otros sitios como Google o, por ejemplo, Facebook, donde ya son muchas las personas que hablan de desaparición de páginas,  bloqueos y censura de contenidos en temas urticantes como aborto, eutanasia, matrimonio entre homosexuales, etc…

(*) La denuncia de las chicas

Alumnas del colegio Mallinckrodt de Buenos Aires, comprobaron que en la sección de aborto y salud mental de Wikipedia dice que “la existencia del síndrome post abortivo o SPA no está reconocida por ninguna organización médica o psicológica y que sus riesgos de depresión o suicidio no son reconocidos por la literatura científica”. Ante ello, reunieron una extensa documentación científico-médica con el debido reconocimiento internacional e intentaron cargar los datos en Wikipedia. Aclararon: “quisimos poner simplemente datos obtenidos de lugares confiables.  Sin bien la información apareció en la web por unas horas, al poco tiempo no estaba más y en cambio recibimos un mensaje que nos prohibía seguir publicando en las próximas 24 horas”. Pasado ese tiempo, volvieron a publicarlo. De nuevo fue removido con el aviso de que estaban bloqueadas por 2 semanas y si insistían lo estarían definitivamente. Cuando intentaron debatir el tema en el Foro de Discusión les respondieron que no tenía sustento y no las dejaron publicar nada más.